Dog whistle, un nouvel objet du droit ? – Journée d’études, approche pluridisciplinaire

Journée d’étude : Dog whistles : un nouvel objet du droit ?

Le Centre de Recherche en Droit Antoine Favre (CERDAF) et le laboratoire Langages, Littératures, Sociétés, Études Transfrontalières et Internationales (LLSETI) de l’Université Savoie Mont Blanc organisent, le vendredi 27 novembre 2026, une journée d’études pluridisciplinaire consacrée aux dog whistles et à leurs enjeux juridiques. Intitulée « Dog whistle, un nouvel objet du droit ? », cette rencontre interrogera les mécanismes de ces discours codés, leurs usages dans l’espace public et numérique, ainsi que les défis qu’ils soulèvent pour la liberté d’expression et la régulation juridique.

Les dog whistles : un phénomène de communication à double encodage

Le phénomène des dog whistles (littéralement « sifflets à chien ») désigne des messages à double encodage : en surface anodins ou politiquement neutres pour le grand public, ils véhiculent un contenu idéologique adressé à un groupe d’initiés capable d’en décoder le sens implicite.

Le terme tire son origine des sifflets ultrasoniques à usage canin, perceptibles par les chiens mais inaudibles aux humains. Il constitue une métaphore d’une communication sélective fondée sur la compétence interprétative du récepteur cible. On en trouve les manifestations les plus saillantes dans le discours politique et sur les plateformes numériques.

Le dog whistle interroge nécessairement ce qu’est un signe linguistique : un même signifiant – qu’il soit lexical (« arbres », « noix », « les Suédois »), numérique (« 1312 » pour All Cops Are Bastards) ou iconique (l’émoji « parfait » renvoyant à White Power, le dragon céleste de One Piece détourné à des fins antisémites) – renvoie à deux niveaux de signifié dont seul l’un est accessible à l’initié.

La diffusion et la multiplication de ces formes dans l’espace public interrogent tant l’efficacité des dispositifs de régulation que les fondements théoriques de la liberté d’expression : comment détecter, encadrer et éventuellement sanctionner un dog whistle dont le contenu discriminatoire n’est perceptible que pour une fraction restreinte des récepteurs ? Comment établir le dépassement du licite quand le sens répréhensible demeure inaccessible au grand public et réservé aux seuls initiés ?

Ces questions appellent une analyse rigoureuse de ce phénomène, que le droit français n’a pas encore entreprise : si quelques études existent dans le champ anglophone, aucune approche spécifiquement juridique n’a été développée à ce jour en France.